例如，在第一個(gè)案例中，如果開(kāi)始就提出查看正式購(gòu)房合同再交定金或者首付款，也許就不會(huì)產(chǎn)生買(mǎi)賣(mài)雙方的誤解；在第二個(gè)案例中，如果張霞在買(mǎi)房過(guò)程中能到相關(guān)部門(mén)查驗(yàn)一下房產(chǎn)證的真?zhèn)卧俑犊睿筒粫?huì)遇到這樣的煩心事了。

鄭州裝修網(wǎng)小編希望今天這倆兒案例能夠給大家提個(gè)醒，以免陷入“房財(cái)兩空”的尷尬境地。

案例一：存在誤解房產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)被撤銷(xiāo)

身邊的事兒

2014年9月，楊某看中名流房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司的一處樓盤(pán)，認(rèn)真閱讀了名流公司的一份樣本《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》后，相中了一套房產(chǎn)。在通過(guò)售樓人員了解到此合同與將來(lái)要簽訂的正式合同完全一樣的情況下，楊某與名流公司簽訂了《認(rèn)購(gòu)協(xié)議書(shū)》，并交付了購(gòu)房定金2萬(wàn)元和首付款1萬(wàn)元。后因國(guó)慶節(jié)假期，雙方推遲了簽訂正式合同的時(shí)間。

2014年10月15日，雙方簽訂正式合同時(shí)，楊某發(fā)現(xiàn)正式合同與之前所看的樣本合同不同，名流公司在未告知楊某的情況下，增添了條款和補(bǔ)充協(xié)議。楊某多次要求協(xié)商更改增添的條款及補(bǔ)充協(xié)議，名流公司均不同意。無(wú)奈之下，楊某訴至法院要求解除之前簽訂的相關(guān)協(xié)議，并返還定金和首付款。在庭審上，楊某出示了定金和首付款收據(jù)、樣本合同和正式合同的復(fù)印件，來(lái)證明名流公司當(dāng)時(shí)出示的樣本合同和最后要簽訂的合同不一致。

結(jié)果

焦作市馬村區(qū)法院經(jīng)審理，判決解除楊某與名流公司簽訂的《認(rèn)購(gòu)協(xié)議書(shū)》、《購(gòu)房確認(rèn)單》和《借款協(xié)議》等相關(guān)協(xié)議；名流公司于判決生效后五日內(nèi)支付楊某購(gòu)房款2萬(wàn)元和定金1萬(wàn)元；訴訟費(fèi)559元由名流公司承擔(dān)。

法理解說(shuō)

法院審理后認(rèn)為，《民法通則》第五十九條規(guī)定：（一）行為人對(duì)行為內(nèi)容有重大誤解的；（二）顯失公平的。合同一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)關(guān)予以變更或者撤銷(xiāo)，被撤銷(xiāo)的民事行為從行為開(kāi)始起無(wú)效。

本案中，有效證據(jù)足以證明由于名流公司工作人員的疏忽，給楊某看了與正式合同不一致的樣本合同，致使楊某存在重大誤解，認(rèn)為將要簽訂的正式合同與之前所看的樣本合同一致，故作出了購(gòu)房決定，并交納了定金和首付款。當(dāng)拿到正式合同文本后，楊某發(fā)現(xiàn)與樣本合同多處不符，在多次與名流公司就不一致的合同條款協(xié)商未果的情況下，拒絕在正式合同上簽字。上述行為符合重大誤解的構(gòu)成要件，因此，楊某有權(quán)請(qǐng)求予以撤銷(xiāo)。

《民法通則》第六十一條第一款規(guī)定，民事行為被確認(rèn)為無(wú)效或者被撤銷(xiāo)后，當(dāng)事人因該行為取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)返還給受損失的一方。有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受的損失，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中，有效證據(jù)能夠認(rèn)定是名流公司工作人員的疏忽給楊某出示了與正式合同不一樣的樣本合同，導(dǎo)致原告的重大誤解，責(zé)任在名流公司。所以，名流公司應(yīng)當(dāng)返還楊某的首付款和定金。

案例二：兒子“坑爹”用假房產(chǎn)證倒賣(mài)父親房屋

趙明的父親名下有一套房產(chǎn)，自2008年開(kāi)始，趙明一直住在這套房子里。2011年7月份，趙明與張霞簽訂了一份房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議，該協(xié)議顯示，趙明自愿將他居住的這套房子賣(mài)給張霞。張霞支付房款后，趙明給了她一本房產(chǎn)證。之后，張霞開(kāi)始著手裝修這套房子并搬了進(jìn)去。趙明的父親發(fā)現(xiàn)自己的房子有了新主人，便要求張霞?xì)w還，張霞不同意，而此時(shí)趙明也已經(jīng)消失得無(wú)影無(wú)蹤。在雙方協(xié)商不成的情況下，趙明的父親訴至

法院要求張霞?xì)w還房產(chǎn)。

在案件的審理過(guò)程中，雙方都出示了房產(chǎn)證。經(jīng)法官調(diào)查，趙明向張霞交付的房產(chǎn)證在房屋產(chǎn)權(quán)監(jiān)理處并沒(méi)有登記，而趙明的父親提供的房產(chǎn)證與房屋產(chǎn)權(quán)監(jiān)理處檔案室備案登記相一致。也就是說(shuō)，趙明向張霞交付的房產(chǎn)證是假的。

結(jié)果

近日，許昌市魏都區(qū)人民法院一審判決張霞把房屋歸還給趙明的父親。

法理解說(shuō)

法院審理后認(rèn)為，趙明在未取得房屋所有權(quán)的情況下，利用虛假證件與張霞進(jìn)行房屋交易，該交易行為應(yīng)視為無(wú)效。張霞提出她的購(gòu)房行為屬善意取得不符合法律規(guī)定，不應(yīng)得到支持，張霞遭受的損失應(yīng)當(dāng)向合同的簽訂人趙明追償。趙明的父親作為房屋的合法權(quán)利人，依法享有房屋的所有權(quán)，法院遂作出上述判決。(